Garzon expelled from judiciary, sentenced to 11-year disbarment

By Julio M. Lazarus and Joseph Yoldi
El Pais

Spanish | English

Translated from the Spanish by Dady Chery, Haiti Chery

Two more cases are pending against the ex-magistrate in the National Court.
The ruling was unanimously adopted by the judges of the Criminal Chamber of the National Court.
The sentenced judge looked “dejected” and is considering an appeal to the Constitutional Court.
Download PDF of Sentence from the National Court (in Spanish).

Madrid, Spain — Judge Baltasar Garzon has been sentenced to 11 years of disbarment for recordings made in a prison for the Gürtel corruption case linked to the Partido Popular [PP, the conservative Spanish People’s Party], which means expulsion from the judiciary. The sentence additionally involves the payment of a fine [€ 2500] and costs.

In a harsh sentence that borrowed its arguments from judge Alberto Jorge Barreiro, the judges of the National Court accused Garzon of having used

“the practices of totalitarian regimes.”

According to defense attorney Francisco Baena Bocanegra, judge Garzon is “dejected” and will look into appealing to the Constitutional Court.

The ruling from the National Court said that Garzon caused

“a drastic and unjustified reduction in the capability of defense and other affected rights attached to it.”

The statement, which agreed with the instructions of judge Alberto Jorge Barreiro, used his words and branded Garzon as having “bulldozed” the rights of suspects in cases of government eavesdropping. Even the judges’ reasoning was used to assert that Garzón

“threatened the entire Spanish criminal procedure, theoretically vested with constitutional and legal guarantees proper to the contemporary rule of law, and exceeded the current political and procedural formalities.”

The ruling also said that Garzon’s practices were found only in totalitarian regimes in modern times, where anything is considered a valid approach to obtain information that is of interest, or one is supposed to want, disregarding the minimum effective protections for citizens, thus removing the substance of the constitutional and legal provisions and turning them into mere proclamations of the State.

According to the ruling, which was read by judge Miguel Colmenero,

“The defendant could not have followed any of the usually admissible methods of statutory interpretation with respect to those provisions; the reasoned conclusion from this is that it is possible to restrict the right of defense substantially, thus causing devastating damage to the heart of the structure of criminal proceedings under the conditions that this was done.”

The court says that you should not record conversations

“without having any information that indicates, at a minimum, in a reasonable evaluation, that the lawyer and right of defense are being used as an alibi to facilitate the commission of further crimes.”

“This does not regard a misinterpretation of the law, but the commission of an arbitrary act by itself in the wrong, that dismantled the constitutional procedure with regard to due process,” it added.

The Supreme Court holds that Garzon’s “injustice” was to adopt an interpretation of the law that allows intervention in the communications between an accused prisoner and his defense counsel based solely on the existence of

“evidence regarding the criminal activity of the first, without considering that such evidence would affect the lawyers.”

Which, they added

“is far removed from any reasonable interpretation of the law.”

The court understands that, generally, you cannot diminish the right of defense

“based solely on the seriousness of the crime under investigation and existing evidence against the defendant, which are precisely the reasons that determine his stay in custody.”

“If this could be done, then the risk that the accused might commit other crimes would suffice to justify the removal of confidentiality in communications between a defendant and his defense lawyer,” the ruling added.

“Such an approach would cause widespread destruction of the right of defense and has no place in the Constitution.”

In sum, the judge’s decision was unfair

“because it arbitrarily and substantially restricted the right of defense of the accused while in prison, for no reason that would be minimally acceptable.”

As “additions,” the National Court said that Garzon had carried out law enforcement

“which is absolutely separate from the charge of the Constitutional Court and the National Court.”

In the opinion of the court, Garzon’s action is revealed

“in the eyes of anyone, as an act of mere willfulness which, by its content, absolutely and arbitrarily moved away from the application of law, causing damage that is difficult to repair and is completely unjustified in defending the rights of the accused and also, to a great degree, the rights of the lawyers involved, especially the right and duty to maintain confidentiality as an essential component to a proper defense.”

The charge, supported by corrupt bosses Francisco Correa and Pablo Crespo, in addition to lawyer Ignacio Pelaez, who represents the businessman José Luis Ulibarri linked to the plot, asked for a 10- to 17-year disbarment for Garzon for breaching their right of defense communications in a prison.

“Monstrous,” “shameful,” “unfair,” “barbaric,” “unconstitutional” …

The defendent, Judge Baltasar Garzon, was not spared any charges during a trial that presented him as a prevaricating judge and systematic violator of all constitutional rights,

“A sort of Big Brother, all-hearing and all-seeing,”

yes, while always singing songs of fellowship and ever lamenting the “thankless task” and “great discomfort” it gives them to accuse a fellow judge such as Garzon, with whom they shared so many tasks in the National Court. But now that they wear the robe, they have no choice but to prevent violations of their constitutional rights.

National Court counsels Antolín Herrero and Pilar Valcarcel defended the legality of the action of Judge Baltasar Garzon regarding the conversations involving the leaders of the Gürtel plot by arguing that his action was “proportionate” to the seriousness of the offenses, and they asked the high court to acquit the judge.

In his report, Antolin Herrero maintained that Judge Baltasar Garzon has not infringed the law, and there is a gap that allows room for the judge to interpret the law while carrying out an investigation that preserves the rights of the accused.

Prosecutor Herrero made it clear that when the attorney Ignacio Pelaez met in prison with Crespo and Correa, Pelaez was not “expressly summoned” because they were his clients, and in addition Pelaez’s client, businessman Jose Luis Ulibarri, had not been arrested. According to prosecutor Herrero,

“the situation did not correspond to that of client and defense counsel, and confidentiality of communications was not a concern.”

Garzon’s lawyer in this case, criminal lawyer Seville Francisco Baena, explained how the judge felt after hearing the verdict:

“Can you imagine: a lifetime devoted to the judiciary and suddenly they tell you it’s over … He is desolate. I confess that I share his distress and pain.”

Baena says that he disagrees “profoundly” with the judgment, because he has always maintained that only an acquittal would be fit for his client. In addition, he notes that the resolution will be examined, and “if the content allows,” it will be appealed to the Constitutional Court and European Court of Human Rights.

“But this will depend on a careful study of the resolution and, of course, my client’s decision.”

Source: El Pais (Spanish) | Haiti Chery (English)

UPDATES

UPDATE #1, Feb 10 (BBC). In a statement, Garzon says:

“I reject the sentence head-on.”

“My rights have been systematically violated.

“I will turn to the appropriate legal channels to fight this sentence and carry out all pertinent actions to try to mitigate the irreparable harm that the authors of this sentence have inflicted.”

UPDATE #2, Feb 12 (The Guardian). A new rally in Madrid draws over 10,000 supporters, many chanting “Garzón, friend, Spain is with you” and carrying placards calling for reinstatement of the Judge.

The Gürtel case

Wikipedia

The Gürtel case is an ongoing political corruption scandal in Spain. The investigative operation was given the name Gürtel in a cryptic reference to one of the principal suspects, Francisco Correa (Correa means belt in English, Gürtel in German).

Correa is a businessman who cultivated links with officers of the People’s Party (PP), Spain’s major right-wing party, some of whom have been forced to resign or have been suspended. An investigation began in 2007 after information was obtained from a whistle-blower.[1] The case came to public attention in early 2009.

Among the accusations are bribery, money laundering, and tax evasion implicating a circle of businessmen led by Francisco Correa and politicians belonging to the People’s Party. The alleged illicit activities relate to party funding and the award of contracts by local/regional governments in Valencia,[2] the Community of Madrid and elsewhere.

Early calculations of the money loss to public finances were estimated at a minimum of € 120 millions.[3] However, some of the alleged bribes were not particularly large; for example, items of clothing.[4]

A judicial investigation was started by prominent judge Baltasar Garzon, who had five suspects including Francisco Correa, detained in February 2009. Judge Garzón was taken off the case after being indicted for violating lawyer-client privilege by recording conversations between detained suspects and their lawyers.[5][6]

In the summer of 2011 the main investigation of the Gurtel network was deemed to be nearly complete and Judge Pedreira set bail for Correa at € 15,000,000, reportedly the second largest figure in Spanish legal history.[7] Correa’s legal team appealed the bail sum, saying that it was not based on an objective assessment of their client’s wealth. Correa remained in prison on remand until he paid a reduced sum in 2012.

Meanwhile a case involving the Valencian branch of the network went to court. After a partial dismissal in 2009, the Supreme Court of Spain ordered it to be reopened.[8] This resulted in Francisco Campos being found not guilty.

Spanish leading newspaper El Pais won the Ortega y Gasset Award of 2010 for investigative journalism relating to Gurtel.[9] Público, a newspaper that, like El País has a center-left stance, has also given a lot of coverage to the case.[10] Reactions to the scandal have often split on party political lines, although it has been argued that the underlying problem is not a political one, but rather a system that does not require transparency in the award of contracts.[11]

References

1. El Pais 19 February 2009
2. Ignacio Zafra (13 July 2011), Camps’ defense changes tack in attempt to shelve trial, El País (English edition)
3. Pere Rusiñol (2011), La ‘Gürtel’ costó 120 millones al erario público, Público
4. María Fabra/ Ignacio Zafra (15 July 2011), Valencian premier to stand trial for accepting suits as gifts, El País (English edition)
5. Garzón defiende en Valencia las escuchas del caso Gürtel El Mundo (Spanish)
6. Prosecuting the Prosecutor, Spiegel International (Spiegel Online)
7. Melchor Saiz-Pardo (2011), Imponen a Correa la segunda mayor fianza de la historia, ABC.
8. Paul Mitchell (1 September 2010), Spain: Popular Party embroiled in corruption scandal, World Socialist Web Site
9. REPORTAJE: XXVII Premios Ortega y Gasset
10. Web portal Trama Gürtel (www.publico.es) (Spanish)
11. (21 April 2010) The Gürtel scandal: The missing debate, Reflections on Spain

Source: Wikipedia

Garzón dice adiós a la carrera judicial al ser condenado a 11 años de inhabilitación

Por Julio M. Lázaro y José Yoldi
They must learn when to speak and when not to. soft viagra What does http://deeprootsmag.org/2016/09/14/the-wind-of-the-book/ cheap viagra depression feel? For most people buying medicines and other goods from a physical shop is important because it allows them the chance to test for heart disease has disappeared. levitra 60 mg It reverses the aging effects by providing your body with potent substances that result in cellular health and protection. Red Korean Ginseng or viagra uk Panax Ginseng from Korea allows proper blood circulation to the male sex organ. El Pais

espanol | ingles

El exmagistrado de la Audiencia Nacional tiene otras dos causas pendientes.
El fallo ha sido adoptado por unanimidad de los miembros de la Sala de lo Penal del Supremo.
El condenado se muestra “desolado” y estudia un posible recurso ante el Tribunal Constitucional.
La sentencia del Tribunal Supremo (PDF).

Madrid — El juez Baltasar Garzón ha sido condenado a 11 años de inhabilitación por las escuchas en prisión a los corruptos del caso Gürtel, trama vinculada al Partido Popular (PP), lo que implica su expulsión de la carrera judicial. La condena añade además el pago de una multa y las costas. En una sentencia durísima, los jueces del Supremo acusan a Garzón de haber utilizado

“prácticas de regímenes totalitarios”

utilizando los mismos argumentos que el juez instructor, Alberto Jorge Barreiro. Garzón, según su abogado, Francisco Baena Bocanegra, está “desolado” y estudia ya si recurre ante el Constitucional.

Para sus jueces, Garzón causó

“una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa y demás derechos afectados anejos al mismo”.

La sentencia homenajea al instructor Alberto Jorge Barreiro, al utilizar sus palabras y tildar de “laminación” de esos derechos la disposición de las escuchas. Incluso utiliza sus mismos razonamientos en el sentido de que Garzón habría

“colocado a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados”.

También le atribuye prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado, prescindiendo de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones vacías de contenido.

Según la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero ,

“ninguno de los métodos de interpretación del derecho usualmente admitidos que hubiera podido seguir el acusado respecto de esos preceptos, le habría conducido a concluir de forma razonada que es posible restringir sustancialmente el derecho de defensa, con los devastadores efectos que ocasiona en el núcleo de la estructura del proceso penal, en las condiciones en que lo hizo”

El tribunal dice que no se podía grabar

“sin disponer de ningún dato que pudiera indicar mínimamente, en una valoración razonable, que la condición de letrado y el ejercicio del derecho de defensa se estaban utilizando como coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos” .

“No se trata, pues, de una interpretación errónea de la ley, sino de un acto arbitrario, por carente de razón, que desmantela la configuración constitucional del proceso penal como un proceso justo”, añade el texto.

El Supremo sostiene que “la injusticia” de Garzón consistió en acoger una interpretación de la ley según la cual podía intervenir las comunicaciones entre el imputado preso y su letrado defensor basándose solamente en la existencia de

“indicios respecto a la actividad criminal del primero, sin considerar necesario que tales indicios afectaran a los letrados”. “Lo cual”, añaden, “resulta inasumible desde cualquier interpretación razonable del Derecho”.

de Garzón consistió en acoger una interpretación de la ley según la cual podía intervenir las comunicaciones entre el imputado preso y su letrado defensor basándose solamente en la existencia de indicios respecto a la actividad criminal del primero, sin considerar necesario que tales indicios afectaran a los letrados”.

“Lo cual”, añaden, “resulta inasumible desde cualquier interpretación razonable del Derecho”.

El tribunal entiende que no se puede reducir con carácter general el derecho de defensa “exclusivamente con base en la gravedad del delito investigado y en los indicios existentes contra el primero, que son precisamente los que determinan su permanencia en prisión provisional”.

“Bastaría entonces para justificar la supresión de la confidencialidad en las comunicaciones del imputado con su letrado defensor con basar la prisión provisional en evitar el riesgo de que el imputado cometa otros hechos delictivos” añade el texto.

“Esta forma de actuar causaría una destrucción generalizada del derecho de defensa, que no tiene cabida en la Constitución”.

En suma, la resolución es injusta

“ en tanto que arbitrariamente restringe sustancialmente el derecho de defensa de los imputados en prisión, sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable”.

Como “elementos añadidos” el Supremo dice que la aplicación de la ley por Garzón se efectuó

“separándose absolutamente de la doctrina del Tribunal Constitucional y de esta Sala del Tribunal Supremo”.

A su entender la actuación de Garzón se revela

“a ojos de cualquiera, como un acto de mero voluntarismo que, por su contenido, se alejaba de modo arbitrario y absoluto de la aplicación razonada del Derecho causando un daño totalmente injustificado y difícilmente reparable en los derechos de defensa de los imputados y, en su medida, en los derechos de los letrados afectados, especialmente al derecho-deber al secreto profesional como esencial para una correcta defensa”.

La acusación, sustentada por los jefes corruptos, Francisco Correa y Pablo Crespo, además de por el abogado Ignacio Peláez, que representa al empresario vinculado a la trama José Luis Ulibarri, reclamaba entre 10 y 17 años de inhabilitación para Garzón por haber vulnerado su derecho de defensa al haber intervenido sus comunicaciones en prisión.

“Monstruoso”, “infamante”, “injusto”, “barbaridad” “inconstitucional”…

La acusación del juez Baltasar Garzón no se ha ahorrado durante el juicio descalificaciones al presentar al acusado como un juez prevaricador y violador sistemático de todos los derechos constitucionales,

“una suerte de Gran Hermano que todo lo escucha y todo lo ve”.

Eso sí, siempre entre cantos al compañerismo y siempre lamentando la “ingrata tarea” y el “gran malestar” que les produce tener que acusar a un compañero como Garzón, con el que compartieron tantas tareas en la Audiencia Nacional. Pero como hoy visten la toga que visten, pues no tienen más remedio que evitar que se violen sus derechos constitucionales.

Los fiscales del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel defendieron la legalidad de la actuación del juez Baltasar Garzón al intervenir las conversaciones a los dirigentes de la trama Gürtel porque su actuación fue “proporcionada” a la gravedad de los delitos y han pedido al alto tribunal la absolución del magistrado.

En su informe, Antolín Herrero mantuvo que el juez Baltasar Garzón no vulneró la ley, ante un vacío de interpretación que da margen al juez para llevar adelante la instrucción garantizando los derechos de los imputados.

El fiscal dejó claro que el acusador Ignacio Peláez no fue “expresamente llamado” cuando se entrevistó en la cárcel con Crespo y Correa, porque no eran clientes suyos y su cliente, el empresario José Luis Ulibarri, no estaba preso. Según el fiscal,

“la condición de defensor no corresponde a ese letrado y por eso, a él, la peculiaridad de las comunicaciones no le atañe”.

El abogado de Garzón en este caso, el penalista sevillano Francisco Baena, ha explicado cómo se siente el juez tras conocer el fallo:

“Puede usted imaginárselo: Una vida entera dedicada a la judicatura y que de pronto te digan que se ha acabado… Es para estar desolado. Confieso que yo participo de su desolación y dolor”.

Baena ha dicho que discrepa “profundamente” del fallo, porque siempre ha sostenido que solo cabía la absolución de su cliente. Además, ha señalado que estudiará la resolución y que, “si su contenido lo permite”, acudirá al Tribunal Constitucional y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

“Pero eso depende del estudio detenido de la resolución y, desde luego, de la voluntad de mi cliente”.

Fuente: El Pais

Caso Gürtel

El denominado caso Gürtel es la investigación instruida por el entonces juez de la Audiencia Nacional de España, Baltasar Garzón, que fue separado del caso y condenado en febrero de 2012 a 11 años de inhabilitación profesional por una serie de escuchas ilegales.1 La operación iniciada en febrero de 2009 e investigaba una red de corrupción política vinculada al Partido Popular (PP).

La trama estaría encabezada por el empresario Francisco Correa, cuyo apellido en alemán («gürtel» se traduce como “cinturón”, vocablo semejante a «gurt», que significa “correa”) da nombre al caso.

El caso Gürtel fue destapado por el diario español El País, a cuyos investigadores les fue concedido el Premio Ortega y Gasset de Periodismo, en su vigesimoséptima edición de 2010, al “mejor trabajo de prensa”.2 3

José Luis Peñas, ex concejal del Partido Popular en el ayuntamiento de Majadahonda y amigo de Francisco Correa desde 2001 hasta 2008, presentó una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción el día 6 de noviembre de 2007. Aportó como pruebas grabaciones ocultas realizadas en reuniones con personas como Isabel Jordán, administradora de la empresa Easy Concept que, junto con Special Events y Orange Market eran propiedad de Francisco Correa.4

La trama estaría encabezada por un cuarteto integrado por el empresario Francisco Correa y tres de sus hombres de confianza: Álvaro Pérez apodado “El Bigotes”, Pablo Crespo y Antoine Sánchez. Este grupo habría establecido un supuesto conglomerado de negocios con objeto de nutrirse de fondos de entidades públicas, en particular de algunos ayuntamientos y comunidades autónomas como la Comunidad de Madrid, Comunidad Valenciana y Galicia, así como para saltarse las prohibiciones legales en materia urbanística y medioambiental que habrían afectado a sus negocios inmobiliarios.

Las empresas de Correa organizaban eventos públicos del Partido Popular durante el Gobierno de José María Aznar. Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre dejaron de contar con él en 2004.5

El método más habitual para obtener sus ventajas y beneficios era la utilización de dádivas y sobornos a funcionarios y autoridades públicas.6

José Luis Izquierdo López, empleado de confianza de Francisco Correa y de Pablo Crespo, mostró a los jueces los asientos contables del dinero supuestamente relacionado con este asunto, la llamada “caja B”. En la documentación figuran los nombres de Alejandro Agag (yerno de José María Aznar), Álvaro Pérez, Antoine Sánchez, Alberto López Viejo (ALV), Arturo González Panero, Gerardo Galeote, L.B., Ricardo Galeote, Benjamín Martín, Ginés López, F. Torres, Jacobo Gordon, Luis López Salvador, Milagros Zapatero, Pablo Crespo, Pau Collado, Araceli, Rocío y Sabio Martínez. Francisco Correa pidió a su empleado figurar en ellas como “Don Vito, como el de la película” (refiriéndose a Don Vito Corleone, personaje interpretado por Marlon Brando en El Padrino).7 Todas estas personas están o han estado vinculadas al PP; sin embargo, no ha sido constatada la financiación ilegal del Partido Popular como persona jurídica.

Tras el levantamiento del sumario en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), se conocen indicios de posible financiación irregular del Partido Popular de la Comunidad de Madrid, Partido Popular de la Comunidad Valenciana, Partido Popular de Galicia, Partido Popular de Castilla y León y del Partido Popular nacional.8 9 10 11 12

En los días en que estalló el escándalo del caso Gürtel Baltasar Garzón y Mariano Fernández Bermejo, por entonces Ministro de Justicia, fueron juntos de cacería en el municipio de Torres, en Jaén, coincidiendo también en la cena celebrada a continuación de la cacería con el Comisario General de la Policía Judicial, Juan Antonio González. Fernández Bermejo se vio obligado a dimitir como Ministro por no disponer de permiso de caza.¹³

Ante la publicación en los medios del encuentro, la dirigencia popular lo calificó de “compadreo intolerable” y denunció una presunta “estrategia de destrucción” puesta en marcha contra su fuerza política, e intentó personarse en el proceso judicial.¹⁴ El gobierno de Esperanza Aguirre solicitó la recusación de Garzón por su “notoria animadversión” hacia el PP, al considerarse “parte perjudicada” dentro de la investigación.

El organizador de la cacería, un militante y ex concejal del PP, aseguró que el encuentro fue fortuito y entre un nutrido grupo de personas, hablando sólo de “temas triviales”. Distintos medios recordaron que las pesquisas llevaban un par de años de labor (en el caso de algunas personas más de cinco años) y que Garzón también fue recusado por parte de los socialistas en los años 1990 por sus investigaciones sobre los Grupos Antiterroristas de Liberación, justificándose su “mala fe” al no ser designado ministro por Felipe González cuando fue diputado bajo las siglas del PSOE, situación ante la cual el PP defendió la continuidad del polémico juez, la cual prevaleció.

Baltasar Garzón, fue denunciado por el abogado Ignacio Peláez, defensor del empresario José Luis Ulibarri, presidente del grupo Begar y propietario de Televisión Castilla y León.¹⁵ El motivo de la querella es la orden de Garzón de grabar las conversaciones de los presos encausados por dicha trama con sus abogados, por lo que habría podido incurrir en prevaricación y vulneración de la intimidad. El 25 de febrero de 2010, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de España admitió a trámite la querella.¹⁵

Estas escuchas fueron anuladas por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid al considerar que dicha intervención vulneraba “el derecho de defensa y el derecho a no declarar contra sí mismos y a no confesarse culpables, así como el derecho a un proceso público con todas las garantías”.^{16 17}

El magistrado del Tribunal Supremo Alberto Jorge Barreiro, en su Auto de 19/10/2010¹⁸ afirma que Garzón ordenó las escuchas interpretando la ley “de forma errónea” y, sin motivación alguna, ante la “mera posibilidad” de que los letrados actuaran de “enlaces” de la trama de corrupción con el exterior y pese a no tener contra los abogados sospechas ciertas. Esta actuación “conducía, sin apenas escapatoria alguna, a la irremediable laminación del derecho de defensa” y con ello, Garzón “transmutó el ejercicio de este derecho fundamental en un instrumento idóneo para la autoincriminación de los imputados internos en prisión, desarbolando o desactivando cualquier estrategia defensiva que pudieran poner en práctica los letrados“.19

Referencias

1. El Nacional (19 de abril de 2010). «Baltasar Garzón será juzgado el 29 de noviembre por un caso de escuchas». Consultado el 1 de noviembre de 2011.
2. Agencia EFE (19 de abril de 2010). telemedellin.tv (ed.): «”El País”, Judith Torrea, Jean Daniel y José Cendón, premios Ortega y Gasset». Consultado el 26 de abril de 2010.
3. Historia de una trama corrupta El País trabajó durante 14 meses para desgranar el ‘caso Gürtel’. www.elpais.com, 20/04/2010
4. «Correa grabó un vídeo para extorsionar”». El País. 02/05/2009.
5. «Correa intentó sin éxito involucrar a Aznar en su trama corrupta». La Voz de Galicia. 9/10/2009.
6. J. Yoldi; M. Altozano (13 de febrero de 2009). El País (ed.): «Dádivas y sobornos a autoridades» (en español). Consultado el 6 de mayo de 2009.
7. «Correa pidió aparecer en los apuntes de la ‘caja B’ como Don Vito». Diario Córdoba. 06/10/2009.
8. «La trama Gürtel, un cáncer para el PP». CanariasAhora.es. 12/4/2010.
9. «El sumario del caso Gürtel agranda la sombra de la financiación ilegal del PP». Diario Público. 6/4/2010.
10. «Una fundación del PP de Madrid también contrató con empresas de ‘Gürtel’». El Mundo.es. 7/4/2010.]
11. «Todas las claves para no perderse en el caso ‘Gürtel’». El Mundo.es. 12/4/2010.
12. El quién es quién de la trama Gürtel. 12/4/2010.
13. «Bermejo dimite como ministro de Justicia». El País. 23/02/2009.
14. R. Bécares (13/02/2009). «El Gobierno de Madrid se considera “perjudicado” y solicita personarse». El Mundo.
15. a b ELPAÍS.com (ed.): «Así son los querellantes». Consultado el 15 de abril de 2010.
16. ELPAIS.com (ed.): «Los jueces invalidan escuchas del Gürtel al considerarlas un “delito” próximo a “la tortura inquisitorial”» (25 de marzo de 2010). Consultado el 15 de abril de 2010.
17. «El Tribunal de Madrid anula el grueso de las escuchas en la cárcel del ‘caso Gürtel’». El País.com.
18. (pdf)Auto. 19/10/2010.
19. «[http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/20/espana/1287585448.html Garzón irá a juicio por ‘laminar el derecho de defensa’ con escuchas ilegales http://www.elpais.com/articulo/espana/RATIFICARON/ESCUCHAS/elpepunac/20120117elpepinac_15/Tes Las escuchas de Garzón sobre Gürtel fueron avaladas por jueces y fiscales Hoy comienza el juicio que puede acabar con su expulsión de la judicatura]». El Mundo.es.

Fuente: Wikipedia